domingo, 12 de junio de 2016

La bruja: “la historia de la perdición de una familia”


 Lo primero que me dijeron varios conocidos cuando quise ir a ver La Bruja (The VVitch: A New-England Folktale) fue que era una porquería y que no daba miedo. No les hice caso, porque soy contreras y me gusta comprobar las cosas por mi cuenta. Resultó que no era un churro, sino una de las mejores películas de este 2016.
¿Cuántas veces hemos escuchado que los “gringos” no tienen “historia” y por eso se apropian de la cultura de los otros? Esa vil mentira es refutada con La Bruja; ya que ésta sirve para comprobar que sí hay tradiciones orales y leyendas en Estados Unidos. La Bruja se trata de un drama familiar, y para entenderla mejor hay que saber un poco acerca de la migración de los peregrinos puritanos o “pilgrims” al Nuevo Mundo. Durante el siglo XVII, los puritanos huyeron de Inglaterra porque eran enemigos del Rey Carlos I. Una de las causas fue porque el monarca clausuró sus organizaciones, incluyendo al parlamento, razón por la cual muchos de los que pertenecían a esta agrupación religiosa decidieron exiliarse de su patria.
La película comienza con un padre de familia llamado William (Ralph Ineson), expulsado de la plantación puritana a la que pertenecía por el “crimen” de soberbia. Lamentablemente con esta medida su familia también tiene que sufrir el mismo destino y todos se van lejos del campamento a hacer su propia plantación. Aislados completamente de la sociedad, cada uno va cayendo en la tentación de sus propios demonios; asimismo son víctimas de su religión extremista que todo lo consideraba como pecado. SPOILER: Un día Samuel, el hijo más pequeño (apenas un bebé), desaparece mágicamente de la vista de su hermana mayor: Thomasin (Anya Taylor-Joy). A partir de este terrible suceso, la familia va perdiendo la cabeza lentamente y se empieza a desmoronar poco a poco (FIN DEL SPOILER). Sin embargo la única que parece no estar de acuerdo con este caos, ni con las malas decisiones de sus padres y hermanos es nuevamente Thomasin, quien en un momento de completa desesperación le reclama (en una intensa escena) a su padre el haberlos condenado a una vida de hambre y miseria. Y por otro lado está el aspecto sobrenatural, porque sí hay una bruja (SPOILER) y ésta es la culpable de haberse llevado al pequeño Samuel; mas nadie sabe exactamente qué pasó durante ese hecho; por lo que entre los hermanos restantes se empiezan a culpar unos a otros, al grado de no saber con certeza quien o quienes son los brujos de la familia (FIN DEL SPOILER).
El filme está lleno de simbolismos y cuestionamientos, el más extremo llega cuando Thomasin tiene que considerar si la verdadera libertad está del lado del bien o de Dios, o del lado del mal, junto a las brujas y adoradores de Satán. Esta película va dirigida hacia los fans de El bebé de Rosemary (Rosemary’s Baby) o de La Profecía (The Omen), en donde el horror es netamente psicológico. A su vez, se trata del debut como guionista y director de Robert Eggers, quien  siempre tuvo una obsesión en su infancia con las brujas; por lo que se dio a la tarea de juntar varios relatos orales sobre ellas, con los que posteriormente basó este filme. Por lo menos a mí, sí me intrigan sus próximos proyectos; estaría esperando que fueran iguales o mejores que la Bruja y que no estemos frente a un “one-hit wonder” o como dicen por aquí, frente a “una llamarada de petate”. 

Acá, el corto del filme:

sábado, 11 de junio de 2016

¿Vivimos realmente en un país laico?

Hace poco agrupaciones religiosas salieron a decir que el PRI perdió en estas elecciones recientes, debido a su apoyo al “matrimonio gay”. No fue por la inseguridad, no fue por la corrupción, ni fue porque Tamaulipas, Veracruz y Quintana Roo se estuvieran convirtiendo en estados asoleados por el autoritarismo y el derroche de sus gobernantes; simplemente fue porque el presidente, Enrique Peña Nieto, hizo iniciativas a favor del matrimonio igualitario y del reconocimiento por la diversidad de género (1).
No me molesta que la Iglesia exprese semejante disparate, sino su pensamiento tan simplista y limitado para ver más allá de sus narices. No obstante, hay otros como el Padre Solalinde (y seguramente debe haber más asociaciones religiosas), que tienen claro el nivel de rezago en que actualmente se encuentra la jerarquía católica; la cual “está desconcertada por todo lo que estamos viviendo, porque no los prepararon para este mundo. Los siguen formando con algunos rasgos como de la Edad Media, y ya no estamos en esa época; tenemos que entender el mundo que vivimos” (2).
La religión cristiana ha tomado al matrimonio como creación suya, y ésta es una falsedad. En la antigüedad romana el matrimonio se consumaba por medio de un contrato que era un mero acuerdo entre familias, y no con la unión carnal (3). Poco les importaba si la pareja tenía relaciones sexuales o no, simplemente era una forma de conservar el patrimonio familiar. Todavía durante la Edad Media no existía una legislación clara acerca del matrimonio, este rito se realizaba en casa y en privado. Fue hasta el Concilio de Trento (1545 – 1563) que se fijó una normativa para este vínculo, y que nos dio el matrimonio que conocemos ahora: solemne e indisoluble (4). En el transcurso, muchas familias romanas  estuvieron en desacuerdo con que la Iglesia se inmiscuyera en sus asuntos privados; ahora nos encontramos en ese mismo punto y con la misma pregunta: “¿por qué la Iglesia quiere continuar inmiscuyéndose en asuntos y contratos privados que se hacen entre dos personas?”
El matrimonio igualitario no viene a cambiar al matrimonio religioso. La iglesia va a poder seguir promoviendo la familia tradicional desde sus templos, pero no pueden negarles sus derechos civiles a los demás. No pueden seguir haciéndoles sentir a las personas que valen menos que ellos, que no pueden aspirar a la igualdad de oportunidades. Cuando pasen los años ¿de qué lado quieren estar? Del lado de aquellos que decían que la esclavitud era necesaria, del lado de los que decían que los judíos no podían tener un patrimonio, ni ejercer profesión alguna, del lado que afirmaba que las mujeres no podían votar porque no se merecían los mismos derechos que los hombres; del lado equivocado.  
Cuando una asociación como la Red Pro Yucatán nos dice: “trabajemos juntos, sociedad y gobierno para defender los verdaderos derechos humanos, muéstrenos su verdadero compromiso por el bienestar familiar y con la sociedad mexicana” (5) ¿Están entendiendo lo que son los derechos humanos? ¿Cómo saben ellos cuales son “los verdaderos derechos humanos” y cuáles no? ¿Quién les dio esa autoridad? Yo lo único que veo en esta afirmación es que se les se les olvidó algo muy importante: los derechos humanos son de aplicación universal y todos los seres humanos son iguales ante la ley.  


¿Podemos ver más allá de las etiquetas?






jueves, 26 de mayo de 2016

Rant en contra de la campaña #YoDecidoXLaFamilia



¿Conocen a las personas que se molestan porque alguien se atrevió a llevar el mismo vestido a una boda, o aquellos quienes viven enfurecidos con su vecino porque pintó su casa del mismo color azul chillón, o porque escuchan el mismo grupo musical alternativo que ellos encontraron primero en una tocada local? Bueno, así de intolerantes e inmaduros se exhiben los argumentos en contra del matrimonio igualitario. No se puede ser dueño del único modelo de vestido sacado de una tienda departamental, color o gustos musicales; y tampoco los heterosexuales son dueños exclusivos del concepto del matrimonio. 
No hay ningún argumento lógico, respaldado científicamente, que sostenga que un matrimonio entre un hombre y una mujer sea mejor que uno entre personas del mismo sexo. La heterosexualidad no posee un aura mágica, ni te hace mejor ser humano, ni más capaz para realizar una tarea o función. La heterosexualidad no garantiza nada, es una simple preferencia sexual; así como un matrimonio entre hombre y mujer no garantiza la felicidad, ni que al procrear o adoptar sean mejores padres. 

¿Les preocupan los niños? Pues dejen que los adopten personas que los amen. ¿O más bien les preocupa que sus hijos no compartan sus miedos y su misma pequeñez mental? Porque no se nace discriminando, eso se aprende de los padres. 

¿Les gustan las “buenas costumbres” y por eso defienden a la “familia tradicional”? ¡Pues entonces volvamos a las viejas tradiciones de antaño que tanto nos han dado! Quitémosle el voto a la mujer y a las minorías, volvamos a las tiendas de raya, hagamos jornadas de 12 horas, tal y como se trabajaba antes. Volvamos a esos tiempos pasados cuando la homosexualidad era mal vista y no se practicaba; como en la Antigua Grecia y Roma… ¡Ups!

“¡Pero es que la homosexualidad no es natural!” Aunque se lea redundante, si está en la naturaleza es natural; y si viviéramos realmente aborreciendo lo que no es “natural”, entonces lo mejor es que no usemos automóviles, celulares, computadoras, es más, no sé cómo le van a mandar un tweet a Peña Nieto usando tecnología tan antinatural como el internet. 
El matrimonio igualitario ya no debería ser un tema controversial, pero lamentablemente aún lo es, todavía hay gente que se escandaliza porque existe la homosexualidad; pero les causa aún más escozor que ahora también cualquiera tenga la posibilidad de casarse sin ningún impedimento. 
¿A quién apelan para que los defienda? ¿A la ficticia institución matrimonial o al presidente más aborrecido de este país? Ahora sí quieren que les haga caso Peña Nieto, ahora sí le piden favores. 
El presidente está para buscar el bien común de los ciudadanos, no únicamente de las mayorías; y para su mala suerte, tampoco hay tal institución matrimonial, ya que éste se trata de un contrato, y los contratos como tal se adaptan a las necesidades de la sociedad y de quien los firma. El problema está en que no todos pueden acceder a ese contrato, dando como resultado que se tengan que reformar las leyes. Es lamentable que asociaciones, periódicos, redes y grupos que se supone luchan por los derechos, se contradiga intentando suprimir la libertad de los demás. Los derechos humanos no se ganan, ni deben estar a votación. Son universales, es decir, son para todos sin importar sexo, género, raza, religión o preferencia sexual. 


*Y aquí el video de la "propuesta" en contra de los derechos humanos

domingo, 13 de abril de 2014

Doubt o La Duda (2008)

Quise poner a la Hermana Aloysius Beauvier (Meryl Streep) y al Padre Flynn (Philip Seymour Hoffman) en mi lista de villanos, pero decidí mejor hacerle un post a una de mejores películas de este siglo (de verdad no exagero), pero que curiosamente por lo controversial que es, resultó muy poco valorada por la crítica gringa cuando se estrenó. Después recibió varias nominaciones, pero aún así no es una película muy conocida o muy vista. 
Por un lado están las actuaciones, que simplemente son magníficas, siento que todos merecían un Oscar, sí, así de buenas son. Incluso Viola Davis que sale como 5 segundos, se merecía un Oscar.... lo que me lleva a pensar que debería haber una categoría al Mejor Reparto como en los Screen Actors Guild Awards. 
Y bueno, por otro lado está la historia y las temáticas que se exponen en La Duda


El filme trata de lo siguiente: hay un estudiante negro llamado Donald Miller en una escuela newyorkina de los 60's dirigida por monjas. Este chico recibe atención especial del Padre, lo que lleva en un principio a que la Hermana James (Amy Adams) sospeche que algo raro está ocurriendo. La Hermana James le cuenta sus dudas a la directora, la Hermana Aloysius, e inmediatamente esta última asume que el Padre está abusando del muchacho. SPOILER ALERT! Al final nunca se sabe sí la Hermana Aloysius tenía razón en sus acusaciones hacía el Padre Flynn, o sí el padre simplemente es acusado en falso por querer reformar la forma de acercarse a los feligreses, y por miedo a ver destrozada su reputación debido a chismes, decide cambiarse de congregación. FIN DEL SPOILER. Mi opinión, es que a pesar de hacer un juicio apresurado, la Hermana Aloysius, ella estaba en lo correcto... aunque debo decir que la primera vez que la vi creí en la inocencia de Flynn. La segunda vez aprecié otros detalles y entonces me puse del lado de Aloysius. El resultado después de cinco vistas, sigue siendo el mismo. En fin, la película deja esa duda, entre muchas otras, para que el receptor interprete como se le de la gana el desenlace.
Ambos protagonistas tiene características positivas y negativas, la Hermana generalmente espera lo peor de las personas, aunque siempre se preocupa por quienes se encuentran en una situación desfavorable o en desventaja. El Padre en cambio, es bondadoso con los feligreses, y busca un acercamiento con la comunidad, sin embargo es arrogante y se escuda de su posición para criticar a los otros, pero casi nunca a sí mismo. 

Además La Duda expone muchas cosas por las que hoy en día se sigue criticando a la Iglesia. Por un lado está el poder masculino sobre el femenino: los Padres están siempre en la cúpula de poder y la monjas tiene que valerse de otros medios para hacerse escuchar. Esta división de poder crea también separatismo entre los mismos religiosos y que en el caso de la película, por más que el Padre Flynn buscará reformar algunas cosas, simplemente se trataba de una estrategia de marketing o un cambio de fachada, para seguir con más de lo mismo. 
También queda expuesta la intolerancia de las escuelas religiosas dirigidas por monjas (en este caso, pero puede aplicarse a maristas, legionarios u otras congregaciones) hacía lo nuevo o hacia el cambio. La directora no aceptaba canciones navideñas "paganas", bolígrafos o el tratar a los estudiantes con bondad y no con severidad.
Se develan otras problemáticas que tampoco quedan en un segundo plano, como la integración de los negros en una comunidad de mayoría blanca, (SPOILER ALERT!) así como el hecho de permitir un supuesto abuso por parte de la madre de Donald Miller porque su situación familiar y económica es tan desfavorable, que prefiere eso a que su hijo sea expuesto o expulsado (SE ACABÓ EL SPOILER). ¡Vaya! Siento que hay más temáticas, pero ahora no me vienen a la mente.
Lo que sí puedo asegurar es que indudablemente los de American Horror Story tomaron parte de su inspiración en La Duda para crear a la Hermana Jude, a la Hermana Mary Eunice y al Padre Timothy Howard. Pero como siempre ellos llevaron a sus personajes a los extremos, convirtiéndolos en caricaturas de lo que pudieron ser. Como sea, mejor los dejo con dos clips de este filme.

El padrecito parece inocente....


Aquí no tanto....

viernes, 14 de marzo de 2014

Como las redes sociales acrecentaron mi odio por la humanidad

Las redes sociales son una herramienta muy útil para mantener una conexión con el mundo. Podemos saber que está pasando al momento en lugares como Ucrania o Venezuela; es más, en nuestro mismo rancho. Podemos encontrar libros o películas que creíamos nunca conseguir, ver el menú del día de nuestro restaurante favorito, pero también están esos momentos en donde nos encontramos con una enorme cantidad de gente prejuiciosa e ignorante, que nos hace más difícil mantener nuestras esperanzas de encontrar un mundo mejor. Sí, las redes sociales les sirven a muchos como un medio para sacar toda la materia fecal que tienen en lugar de cerebro. 
Primero me topo con esto: un artículo del 2005 que circula como si fuera un estudio reciente.


La nota nos hace creer que en Inglaterra están tan jodidos mentalmente como los traductores. Según la traducción de este estudio, resulta que la voz femenina puede llegar a producir agotamiento masculino, no obstante olvidaron citar algunas partes importantes o cambiaron el sentido del artículo. En primer lugar, el trabajo se titula: Voces masculinas y femeninas afectan al cerebro de una forma diferente. Desde la traducción, usaron 'afectar' con una connotación negativa, cuando 'afectar' en este caso significa que tiene un efecto. La voz nos sirve para determinar la edad, el tamaño y el sexo. Según el estudio, la voz femenina es más compleja en cuanto forma y rango de frecuencia. Por eso los que padecen esquizofrenia generalmente escuchan voces masculinas; ya que es más difícil para el cerebro crear una voz femenina exacta o precisa. 
Pero bueno, al parecer eso no era importante en la traducción, pues los periódicos digitales de habla española que en el 2005 publicaron la nota le agregaron sus objetivos y certeros comentarios: "Ahora, la ciencia debería continuar con su investigación para detectar con fundamentos que algunas mujeres, no sólo hartan con su voz, sino que acaban con la paciencia". Gracias Infobae por decirle a los científicos cuales son sus prioridades (lo más curioso es que esto aparezca en la sección de futbol). O sino, veamos algo igualmente fascinante y del mismo calibre intelectual, mencionado por Terra: "Las esposas suelen quejarse de que sus maridos no las escuchan, pero no comprenden que detrás de esta situación hay fundamentos científicos que impiden poder escuchar durante mucho tiempo sus planteos y conversaciones. La realidad parece indicar que un esfuerzo así podría afectar la zona cerebral masculina". No sé que es peor, si el comentario o el uso del modismo "planteos" en una nota "periodística". 

Ahora veamos algunos de los más brillantes comentarios de facebook: 



¡Huy por fabor d3nme un concejo tipo Cesar Losano!.... Realmente no quisiera toparme con estos sub-humanos nunca en mi vida. Por lo pronto, les dejo un resumen de la nota verdadera: 

Male and female voices affect brain differently: 
http://www.sheffield.ac.uk/news/nr/422-1.174743

jueves, 7 de noviembre de 2013

La polémica del Taco argentino

Bueno, no se que me dio más risa, si los horrendos tacos de la chef argentina o la indignación nacional que esto causó en todos los "arenosos" pseudo-nacionalistas mexicanos. La critican por los ingredientes, por usar un wok para cocinar las verduras y el pollo, por la forma de hacer las tortillas (primero intenta usar la tortillera y luego usa rodillo), etcétera, etcétera, etcétera. 


Para los indignados: 
No existe el taco mexicano; es decir, el taco es de México, pero no hay un platillo que se llame "taco mexicano" porque esto sería muy redundante y limitante. Por tanto, la versatilidad para prepararlo es amplia. De hecho ella sólo menciona que va a prepara tacos. Fin. 
Rellenarlos con berenjenas, huevo, zanahorias, puerros... o lo que sea, es permitido en el taco. No dijo en ningún momento que iba a preparar mole poblano, cochinita pibil, o pozole; esas sí son comidas que tienen recetas específicas sí se quieren hacer de forma tradicional, si no, ya también tienen sus variantes.
El error de Maru Botana está en la base del taco: el preparado de la masa y la tortilla. Ella dice que va a usar las tortillas de verdad (ya en estos tiempos postmodernos tampoco hay tortillas "de verdad"... gracias Maseca, gracias). Ahí es donde se pone la soga al cuello. Como la masa estaba mal preparada para lograr la consistencia que debe tener una tortilla, sus tacos no se podían enrollar y quedaron amorfos. Es verdad que tampoco supo usar la tortillera, exponiéndola directamente al fuego; seguro pensó que era igual que hacer marquesitas. 
En lo personal yo no rellenaría un taco con toda esa mezcolansa que hizo y me quedaría con unos de pastor, o hasta un pinche taco de aguacate con sal, limón y salsa se me hace más apetitoso. Sí, estos tacos están feos, sí, es muy probable o casi seguro que a un mexicano no se le antoje comerse esa cosa, pero el concepto que tiene Maru Botana del taco no es errado: el resultado en cambio sí lo es.

Los comentarios del video fueron peor que el taco, como si se tratase de un objeto sagrado. ¡No me jodan! He comido tacos malos en México, de hecho no en todas partes del país la comida es buena, así como no lo son todos los restaurantes de comida mexicana nacionales. Yo me ofendería si hiciera tacos de carne humana; por lo demás, sólo me dio risa. Para mí el no saber hacer tacos, ni es un insulto para los mexicanos, ni va a acabar con la comida mexicana, ni le afecta realmente a nadie más que a la imagen de la chef. Hay que guardar la indignación para otras cosas que sí valgan la pena; cosas que ocurren en nuestro propio país como por ejemplo: que tengamos personas que no tienen ni para comer un taco. Eso sí es indignante. 

Les dejo el link del video, que es realmente gracioso: 

lunes, 7 de octubre de 2013

100 malvados de película (parte 9)

Para villanos... pfff... Baz Luhrmann con esa basura de película que hizo pasar por El gran Gatsby. ¡Vaya forma de arruinar un buen libro! Ni DiCaprio pudo salvar ese mugrero. Creo que lo único que me ha gustado de este tipo es Moulin Rouge, pero con el paso del tiempo se me hace cada vez menos agradable. En fin... a lo que nos ocupa (como dicen acá en Guanajuato, donde ahora estoy viviendo): la lista. 

60. Carrie ( Carrie - 1976) Esta chica es un ícono del cine, que además tendrá en el 2013 otro remake. Carrie es la típica chavita que todos molestan porque es rara. A parte, su madre ultra fanática religiosa no ayuda mucho a que ella tenga una vida normal. 
Sue, una de sus compañeras que al principio la bullea, decide pedirle a su novio que lleve a Carrie al baile de graduación para ayudarla a integrarse en la escuela. En el baile la psicótica, pero popular Chris Hargensen, humilla a Carrie bañándola con una cubeta llena de sangre de puerco. Entonces viene la parte cool de la película porque Carrie tiene poderes telequinéticos que recién descubrió, y con ellos masacra a la mayoría de los asistentes del baile. Saliendo de ahí, llega a casa y también le da su merecido a su madre. 

59.  El Presidente, el Duque, el Obispo y el Magistrado (Salò o le 120 giornate di Sodoma - 1975) Ví esta película porque tuve una etapa en la que quería ver cine que me shockeara por lo asqueroso y depravado que pudiera llegar a ser. El único filme que logró hacerlo fue Calígula y como dije en algún post anterior, me causó muchos traumas... 
Estos cuatro personajes aprovechan la Segunda Guerra Mundial y fascismo para hacer lo que se les venga en gana. Secuestran a un grupo de jóvenes (18 en total) y los torturan de acuerdo a las historias que van contando sus 4 invitadas: unas ex-prostitutas de lo más perversas y decadentes (sus historias curiosamente sí me impresionaron, y no las partes visuales). Estos tipos disfrutan degradando, torturando, violando, desmembrando y matando a casi todos los jóvenes; mientras que a su vez pervierten a otros, convirtiéndolos en chicos indiferentes ante el dolor humano. 
*Existe el mito de que el director de Saló , Pasolini, murió asesinado por causa de esta película.


58. Sergio, el Payaso Tonto ( Balada Triste de Trompeta - 2010) Ésta es una de las mejores películas españolas recientes que he visto y de lo más memorable de Álex de la Iglesia; ya que  tiene una gran maquetación de personajes de los que sobresalen el Payaso Tonto y el Payaso Triste (Javier). 
Los problemas se dan porque hay una rivalidad entre ellos, pues ambos comparten el amor por la misma mujer. Sergio es un sádico que disfruta maltratando y humillando a todos, sobre todo a su novia Natalia, la trapecista. Si embargo ante el público es muy gracioso, así como el favorito de los espectadores. El Payaso Tonto luego es desfigurado por Javier (quien además rapta a Natalia porque desea salvarla de su dependencia hacia Sergio). 
Entonces el Payaso Tonto lleno de rabia, persigue a ambos hasta el monumento del Valle de los Caídos. En el transcurso de la huida-rapto, Natalia acepta que ya no ama a Sergio. Éste último con con la intención de vengarse de ambos, los acorrala en  la parte más alta del monumento. Como consecuencia de la pelea final entre los dos payasos la historia termina en una tragedia. 

57. Gabriel Lima (El Castillo de la Pureza - 1972) La película está basada en hechos reales de los años 50's, además de que el guión fue co-escrito por el gran José Emilio Pacheco (aunque tampoco hay que demeritar a Ripstein, la mente maestra).  
Gabriel Lima es un tipo que cree que el mundo de afuera va a corromper a los miembros de su familia por lo que los mantiene encerrados en una casona que es como su castillo utópico. La actividad familiar consiste en preparar veneno para ratas, y gracias a la venta de éste es que sobreviven. Por lo mismo, el único que puede salir al mundo exterior es Gabriel. Afuera, no respeta sus propias reglas; ya que intenta seducir a una jovencita dependienta de una tienda y ademas tiene sexo con prostitutas. Pero en casa, Gabriel le reclama falsamente a su esposa todo el tiempo que sea una mujerzuela y a sus hijos los educa siempre con severidad (a veces encerrándolos en cuartos-calabozos si se portan mal:  el encierro del encierro). 

56. La Otra Madre / Beldam ( Coraline - 2009) Pues yo siempre he pensado que Coraline (basada en la novela homónima) no es una película para niños. El ambiente de misterio, mezclado con lo fantástico pueden mantener tenso a casi cualquier espectador. 
Coraline "encuentra" la llave de un pasadizo que la lleva a otra dimensión en donde sus padres, sus vecinos y hasta la vegetación son mejores. La  diferencia más grande con el plano real es que las personas en lugar de ojos, tienen botones. En esa otra dimensión su Otra Madre le cocina comida deliciosa, la consiente con regalos, la cura y la mima. Pero cada vez se hace más evidente que esta otra madre no quiere que la niña regrese a su verdadero hogar. Coraline se deja engañar, mas recapacita cuando esta madre pasiva-agresiva le pide que entregue sus ojos que serán repuestos con botones para así estar siempre en el mundo bonito. Poco después la niña se da cuenta que su Otra Madre en realidad es una bruja que cuando se aburre de los pequeños que la visitan, les quita la vida convirtiéndolos en fantasmas. 

miércoles, 15 de mayo de 2013

Como tener Spotify USA

Me gusta Spotify, me gusta mucho y me vale que Grooveshark sea más alternativo y no tenga anuncios horribles. Spotify está mejor organizado y con eso me basta. Sólo hay un problema, la versión de México es muy limitada, siempre que comparto canciones con mis contactos me dicen que no pueden escucharlas por las restricciones, así que aquí les dejo un post para que puedan tener Spotify versión gringa (aunque me gustaba más cuando tenía la versión de UK).

Primero hay que descargarse un programita llamado Spotflux. Lo que hace es cambiar su Proxy por uno de USA. Entonces, una vez instalado, abren el programa y lo habilitan. A veces falla mucho, pero no tienen que usarlo siempre; así que no hay tanto problema.

Una vez que tengan habilitado el programa abren la página Spotify, gracias al Spotflux los va a llevar directo a la página de USA. Se registran y si les pide un código postal, pues muy fácil, siempre pueden usar el clásico  90210. Cuando terminen de registrarse ya pueden bajar Spotify.

Si ya tienen Spotify México instalado entonces lo que tienen que hacer es aún más sencillo: abren el Spotflux, van a la página de Spotify, se meten a su perfil; entonces tendrán la opción de modificar su país. Ponen Estados Unidos, cambian el código postal (esto último no siempre es necesario) y listo.

*Spotify permite que uses la versión del país que elegiste durante 15 días sin tener que estar conectado en ese lugar, por lo tanto cada 15 días máximo, pueden abrir su Spotflux antes del Spotify. Con esto ya no deben tener ningún problema. Ahora que si quieren evitar los anuncios de México, pueden tener abierto el Spotflux siempre que vayan a usar Spotify.

Update: Si Spotflux no funciona, TunnelBear es una mejor opción, ya que pueden escoger entre proxies de USA y UK. Los pasos son los mismos.

domingo, 27 de enero de 2013

Lunes...


Las tragedias de todos los Godínez comienzan.

100 malvados de película (parte 8)

Definitivamente ésta es la lista "más interminable" que he hecho en mi vida. Lamentablemente el mundo no se acabó el 21 de diciembre pasado, así que no puede darla por muerta. Malditos mayas ¿por qué fallaron? 
Por cierto que muchas películas de las que esperaba grandes cosas resultaron ser increíblemente mediocres, como esa basura de Blanca Nieves y el Cazador. Entonces, la lista:

65. Robert Ledgard (La piel que habito - 2011) Ledgard es un cirujano plástico obsesionado con revivir a su  mujer (Gal). Entre sus logros están el haber creado una piel ignífuga, ya que su esposa tuvo un accidente en donde sufrió como consecuencia terribles quemaduras (que después la llevaron al suicidio). Cuando Robert pierde a su hija Norma, decide vengarse de Vicente (quien supuestamente abusó de la chica), lo rapta, experimenta con él y lo transforma por completo, convirtiéndolo en la imagen idéntica de Gal; pues su deseo es que Vicente tome el lugar de su esposa fallecida.


64. Brandon Shaw (Rope - 1948) Pienso que Brandon es uno de los mejores villanos de Hitchcock, después de Norman Bates. Shaw y su amigo Philip, matan a David Bentley un compañero de clase que consideran inferior. Philip a su vez, no se encuentra muy convencido de estas acciones, ya que durante la película se nota que la personalidad dominante es la de Brandon.
El punto principal, es que realizan una fiesta en la cual invitan a los amigos y familiares de David Bentley, además de que usan el baúl que contiene el cuerpo del recién asesinado como mesa y la soga con la que ahorcaron a Bentley como sujeta libros (estos libros se los van a prestar al padre de David).  En ese baúl-mesa, Brandon dispone poner la comida que se va a consumir en la fiesta. Además Shaw invita a su profesor Rupert, quien promueve la filosofía de Nietzsche sobre el hombre superior, así como el arte del asesinato. Ya que si él no se da cuenta, entonces habrán logrado que su crimen sea perfecto.


63. Albert Spica (The Cook, The Thief, His Wife & Her Lover - 1989) Gansters, ¡cómo los amo! Spica es de esos tipos violentos que no respetan a nadie, ni a su esposa. Tiene un restaurante de cocina finísima (aunque a mí en lo personal ese restaurante me dio mucho asco), ahí va con su grupo de mafiosos a cenar todos los días, humillar a los clientes... así como a su esposa. También a los empleados les tocas ser maltratados.
Spica es un malvado fanático de las torturas escatológicas (desde el  inicio obliga a un pobre infeliz a comer heces de perro y luego este hijo del averno lo orina encima). Es de esos seres repulsivos, que sólo deseas que se mueran. Albert descubre que su esposa lo engaña (¿y cómo no hacerlo?), entonces mata al amante (dueño de una librería) haciéndolo comer hasta asfixiarse las páginas de los libros que guardaba en un local.


62. Eva Ernst/ Grand High Witch (The Witches - 1990) Gran parte de mi infancia se encuentra en esta película que pasaban todos los Halloweens en Canal 5. Obviamente (porque tengo problemas) mi personaje favorito era la Gran Bruja, una mujer muy elegante (aunque sin disfraz era un monstruo repulsivo) que tiene como propósito acabar con todos los niños del Reino Unido. Para lograrlo, organiza una convención con todas las brujas de la isla en un hotel rústico, pero esconde sus planes bajo la fachada de ser la administradora de una organización civil a favor de los infantes. En el hotel ofrece la presentación de su nuevo producto, la Formula 86, que convierte a los niños en ratones en cuestión de minutos. Por si fuera poco, planea distribuirle esta formula a todas las brujas del mundo.


61. Lamar Burgess (Minority Report - 2002) Este hombre es de esas personas que creen que para un bien mayor hay que tomar cualquier medida necesaria, sin importar lo inmoral y criminal que ésta sea. En ese aspecto Burgess es muy parecido a Monsignor Timothy Howard de American Horror Story. Lamar creó un sistema que previene que se cometan crímenes por medio de los PRECOGS, que son básicamente unos hermanos que pueden ver por adelantado los delitos. Sin embargo estos no son siquiera tratados como humanos. Además hay que mencionar que su programa previene a las personas de practicar el libre albedrío y les niega el derecho a un juicio. Por otra parte, no le importa traicionar a quien sea, con tal de convertir PreCrime en un programa nacional.


jueves, 24 de enero de 2013

El caso de la francesita

Desde ayer, se armó la horda de iracundos dispuestos a linchar a quien sea con tal de demostrar su odio hacia Florence Cassez, así como a los ministros que ordenaron su liberación. Lo que me queda claro, es la falta de empatía de las personas, el absurdo nacionalismo que unos cargan y la desinformación que sufrimos por parte de la mainstream media. 

Teníamos en la cárcel a una mujer que fue apresada bajo un montaje televisivo, de hecho para ser exactos, fue privada de su libertad (me pregunto por qué la señora Wallace no salió en su defensa) un día antes de la faramalla de Televisa. Pero eso no importa, porque uno de los secuestrados (Ezequiel Flores) la "identificó"... después de ser golpeado por la policía. Las otras dos personas, vieron a Cassez y la escucharon hablar, sin embargo aclararon que no sabían quien era. Días más tarde cambiaron su declaración resultando que, después de todo, la francesa sí había sido parte del secuestro. 
*Dos cosas: Un testimonio que se concede bajo brutalidad policiaca debe ser desechado. Punto. Lo segundo, de todos tus secuestradores, de quien seguro te acordarías sin dudarlo, es de la mujer francesa. 

"Parece que en todo este caso, la gente quiere tener un culpable en lugar de instituciones confiables." Leí esto en algún comentario, y me pareció acertado. No importa que hayan montado un arresto para que las autoridades se hicieran pasar por héroes, no importa que las víctimas hayan cambiado su testimonio, no importa que hayan incomunicado a Cassez, que no se le leyeran sus derechos, que se le impidiese comunicarse con la embajada Francesa, no importa que no sepamos de dónde venían las supuestas pruebas en su contra, así como tampoco importa que el único de los secuestrados que la identificó tuviera conexiones turbias e que incluso hubiese mentido acerca de la supuesta casi amputación de uno de sus dedos por parte de Cassez. 
Todo eso no importa, lo único que vale es que los medios declararon culpable a Florence, finalmente eso nos debería bastar. Olvidemos el marranero que rodea este caso y confiemos en las instituciones... ¡Pues no! Imagínense que son ustedes los condenados de esta forma, ¿supongo que querrían un proceso limpio?, entonces no estarían tan confiados de las santísimas instituciones.
Ahora bien, a Cassez la condenamos por ser francesa, mientras que a otros personajes como Gloria Trevi por ejemplo, los perdonamos, o mejor dicho olvidamos el caso. Porque es ella sí es mexicana. Doble moral ¿Dónde? 

¿Quién debería responder por esto? ¿A quién culpar? A García Luna, por crear esta farsa. Gracias a él no se sabrá la verdad, sí Cassez es culpable, está libre. Sí Cassez era inocente, estuvo 7 años en la cárcel, viviendo como presa política. El otro culpable sería Calderón, que jamás quiso dar su brazo a torcer e investigar las detenciones arbitrarias del director de la AFI. Por supuesto no podríamos olvidar a Televisa.


Links del caso:
http://www.blogdeizquierda.com/2013/01/de-reponerse-el-juicio-para-florence.html
http://www.reporteindigo.com/reporte/mexico/una-corte-culpable
http://www.nexos.com.mx/?P=leerarticulo&Article=2099371
http://www.adnpolitico.com/gobierno/2013/01/24/quien-es-florence-cassez-su-vida-y-proceso-penal
http://www.proceso.com.mx/?p=331332
http://www.proceso.com.mx/?p=301542
http://www.proceso.com.mx/?p=300901
http://aristeguinoticias.com/2401/mexico/cassez-inocente-o-culpable-nunca-lo-sabremos-de-mauleon-a-cnn/
http://aristeguinoticias.com/2301/mexico/loret-de-mola-admitio-que-hubo-montaje-en-caso-cassez/

lunes, 14 de enero de 2013

Recuento de los daños del 2012

El 2012 fue un año feliz y a la vez no tanto, obviamente estoy hablando de mí. De la parte feliz, terminé mi tesis, pude volver a dormir como la gente y conocí a excelentes personas. De la parte mala, ganó Peña Nieto y con eso regresó el PRÍismo, y por si quedaba alguna esperanza de reivindicación, toda se fue al escusado cuando el copetudo nombró a su gabinetazo de corruptos, entre ellos: Chong y Videgaray. Ya verán para el último año de Mr. Infrastrochtor la pequeña crisis que nos va a anunciar. Si alguien piensa lo contrario, pues me vale... no es cierto, acepto réplicas. Si resulta que no tengo la razón, les mandaré una camisa autografiada que diga: Usted sí sabía la verdad absoluta de todo. My Godness!


¿Qué nos espera entonces? 
-Lamentablemente más Televisa. La esposa de Peña es de ahí, no podría ser diferente. Además de que varias actrices de esa empresa salen con políticos del PRI (como ya les funcionó la estrategia de mercadotecnia). Ahora, yo no veo la tele, todo lo que necesito lo consigo en Internet (series, películas, música), muchas veces por eso no me entero de los temas del momento, lo malo es que por más que trato de evitarlos llegan a mí en pláticas o hasta en tuits. Es imposible huir de la mugre que es la farándula mexicana o mas bien diría, la farándula en general. Es un submundo completamente apartado de la realidad, enajenante y que jamás debería influir en la forma de pensar de la gente común. Para reírse un rato, pasa.

-Más gente idiota y menos educación. Más telenovelas, menos libros...

-Más separación entre la oposición. No es que crea en los políticos, la mayoría son una lacra, y los que son honestos, no tengo el gusto de conocerlos. Aún así, algunas cosas buenas trajo el PAN, una cierta estabilidad económica, y menos deudas. Además de millones de muertos, lo sé. 
El problema es que no creo que el PRI solucione las matanzas y al contrario nos traerá de nuevo las deudas estratosféricas con sus planes pseudo-socialistas, mal administrados. Como ejemplo, pueden recordar el bendito Solidaridad de Salinas. El PAN y el PRD nunca se van a unir y ahora hay que pensar que además está Morena... más división de la división. Si no se ponen las pilas, el PRI vivirá más que Chabelo. 

Lo único que rescato; no es para menos, es que en los momentos de crisis es cuando salen los mejores artistas, hablo de músicos, escritores, pintores... Seguramente veremos el nacimiento de algunas joyas, que por cierto, ya hacen falta.

martes, 29 de mayo de 2012

De los 132 en adelante



Estuve examinando el pliego petitorio del movimiento Yo soy 132,  al iniciar con mi lectura, este párrafo llamó mi atención:

Queremos que la situación actual de miseria, desigualdad, pobreza y violencia sea resuelta. Las y los jóvenes de México creemos que el sistema político y económico no responde a las demandas de todos los mexicanos.

Empezamos con las utopías, no es posible que la miseria, desigualdad y pobreza sean resueltas, tal vez hasta cierto punto se puedan aminorar pero nunca se podrá evitar, a menos que el país se vuelva comunista. Entonces sí, todos seremos aparentemente “iguales”. Pero a mí en lo personal, el comunismo no me llama la atención ni me interesa. Por otro lado, yo igual quiero muchas cosas, mas no se trata en solamente querer sino proponer. Hasta ahora no conozco ningún sistema de gobierno, ni económico que garantice la igualdad de los ciudadanos. Es como pedirle peras al olmo.
Con respecto a sus demás peticiones no puedo estar en desacuerdo, yo igual quisiera que los medios de comunicación cumplieran con la ética que se supone está implícita al tener que proporcionar información objetiva. Nuestra queja puede ser todavía más fuerte si apagamos la televisión o si elegimos ver otros canales.
Ahora bien, no se puede poner todo el peso en los medios de comunicación, olvidando que la gente tiene que hacer un esfuerzo por ser crítica y dejar la ignorancia. Si la tele, la radio y los periódicos no quieren ser la fuente de la verdad, hagámoslo nosotros, no únicamente con marchas, sino imprimiendo información, repartiéndola, haciéndola accesible para aquellos que no cuentan con internet. Sembrando la duda entre la otros acerca de la supuesta realidad del país; creando nosotros los medios hacia la verdad. Si aún con esto, ciertas personas quieren seguir creyendo en falacias, entonces son ignorantes por convicción. No hay algo que se pueda hacer por ellos.
El movimiento Yo soy 132 más que una queja hacia las televisoras, debería ser una queja hacia los periodistas que no cumplen su deber con la sociedad, que anteponen los intereses de sus empresas por encima de los principios éticos que deben fomentar y proteger. Sé que tienen ganarse el sustento como cualquier otro mexicano, pero ellos escogieron seguir esta carrera. También sé que cada quien tiene derecho a pensar como se le venga en gana, apoyar a quien se le venga en gana y defender lo que se le venga en gana; mas no hace falta que para lograrlo engañemos a la sociedad tergiversando los hechos. Si una idea no puede sostenerse por falta de fundamentos, si no puede respaldarse sin mentiras, entonces no es una idea que deba ser defendida, ni esparcida. 

Por último les dejo el pliego petitorio del movimiento: 

lunes, 21 de mayo de 2012

Un tema incómodo: El aborto




Reviviré el blog, ya le hace falta; sobre todo después de los hechos que han estado ocurriendo últimamente alrededor del mundo.  ¿Por qué el aborto es un tema que debe tocarse y continúa siendo tan controversial? Más que nada por las religiones abrahámicas (aunque no he escuchado a los judíos armando tanto desmadre por el aborto, pero es posible que los ortodoxos sí estén en contra).
El problema radica más allá del simple hecho de salvar una vida, ya que un bebé es completamente dependiente de sus padres; mayormente de su madre (pues vive 9 meses de ella). Posteriormente al nacer, necesita de cuidados de tiempo completo. Se espera que quién tenga un hijo, invierta la mayoría del tiempo en este. Es curioso pues los que defienden la vida, no se preocupan por lo que ocurre después de que estos niños han nacido. No les importa si esos padres son negligentes, o no tienen recursos para mantener a sus descendientes.
Sí la mujer fue violada, el tema no debería ni estar en discusión, la decisión que tome debe ser respetada, ya que además de la traumática experiencia sufrida va a tener un hijo que constantemente le recuerde el ataque. Aquellos que defienden que una vida es una vida: ¿están dispuestos a adoptar a esos niños, a darles donativos para su manutención, a pagarles la terapia con los psicólogos/psiquiatras por ser negados? Supongamos utópicamente que así sea, de todos modos la madre tiene que pasar 9 meses con un feto que la desgasta física y emocionalmente, la recompensa es que si ese nuevo ser es deseado será una alegría, pero de no ser así tanto la madre como el hijo resultan afectados psicológicamente.

Algunos argumentos contra el aborto:

El feto sufre.
Si el aborto se practica antes de que se desarrolle el sistema nervioso (primer timestre), no sufre. Por ejemplo, las plantas no tienen sistema nervioso central, por lo tanto no se genera en ellas una sensación de dolor cuando le arrancas una hoja o un fruto.

¿Qué tal si a ti te hubiesen abortado?
Ni me hubiera enterado.

¿Qué tal si ese niño pudo haber sido un Mozart, o una Jane Austen, o Einstein, o Marie Curie?
Ahora resulta que todos somos portadores de una carga genética asombrosa… pues no. En segundo lugar, también tu hijo/hija puede ser un Hitler, un Salinas, un Ted Bundy, una Ilse Koch, una Theresa Knorr, una Elba Esther Gordillo y demás bazofias que puedo citar. Además, la genialidad no sólo requiere de la genética, sino también de la cultura y educación que reciben los hijos.

¿Pero qué pasa con el alma? Todos nacemos con un propósito.
Habría que comprobar primero la existencia del alma, cosa que hasta ahora nadie ha logrado. Ahora, pensar o creer que todos nacemos con un propósito, entonces habría también que comprobar la existencia de Dios, que tampoco se ha probado científicamente. Esto quiere decir, que muchos  someten a las personas bajo su voluntad y prejuicios a pesar de no estar seguros de sus creencias religiosas.
Ni esos niños se van a ir al cielo, ni esos padres al infierno. En todo caso, si esos niños se van al cielo gratuitamente, entonces para que quieren que nazcan bajo la probabilidad de pecar y no ganarse el premio final.

No obstante, tengo mis restricciones con respecto al aborto:
El Estado no debe pagar los abortos (a menos que sea en caso de violación o malformaciones genéticas). Es problema de los padres de ese hijo, que lo resuelvan con su dinero. Los contribuyentes no tenemos la culpa de que no sepan usar un anticonceptivo. Además lo que gastarán en el aborto, lo ahorrarán en pañales, comida, ropa, medicinas, etc. Así que se aguantan y pagan. 

jueves, 1 de marzo de 2012

100 malvados de película (parte 7)

Vi la Dama de Negro y eso me volvió a dar esperanzas acerca del cine de terror. Sí consiguió asustarme, sobre todo me gusto el ambiente gótico del filme. Entonces me puse a pensar en The Wicker Man (versión original e inglesa) y sus isleños supersticiosos, por lo que me volvieron las ganas de continuar con la lista que parece no tener fin…
70. Debbie Jellinsky (Addams Family Values – 1993) Recuerdo mucho a esta mujer porque vi los Locos Addams 2 como unas cien veces… Pues imagínense que ustedes vienen de un hogar de darks (no cómo el "SOY DARKS"), locos pero de buen corazón, entonces llega una barbie a seducir a su pariente rico, alejarlo de ustedes y finalmente matarlo para quedarse con su dinero. Such a bitch! Luego intenta asesinar a toda la familia. ¡Qué falta de respeto! ¡Hasta a la abuelita! Finalmente Debbie Jellinsky resulta ser apreciada por los Addams ya que les hacía falta un asesino en la familia.


69. Lord Summerisle (The Wicker Man – 1973) Crear una ideología y extenderla por todo un pueblo, para propagar el orden y la paz. Eso es lo que hizo la familia Summerisle; regresó a tradiciones celtas arcaicas para hacerle creer a los aldeanos de la isla Summer Isle que eran los dioses antiguos quienes decidían si tenían buenas o malas cosechas.
Desaparece una niña, lo que hace que un sargento de policía tenga que visitar la región para develar secretos terribles que terminan por confrontar la ideología cristiana con el paganismo. Al final las dos religiones salen perdiendo en un sacrificio humano completamente absurdo dirigido por Lord Summerisle... De tal forma que este terrateniente pueda continuar manteniendo su control sobre la isla.

68. Frank Cotton (Hellraiser – 1987) ¿Por qué no poner a los Cenobitas en lugar de a Frank? Bueno pues porque ellos sólo hacen su trabajo que es joder, mientras que Frank abre el portal hacia ese mundo de tortura… sin embargo consigue escapar.
Y ahí está la mala ondés ( ¿o será ondez?) de Frank, porque nos enteramos que era amante de Julia, la esposa de su hermano. Lo que queda de Frank después de haber sido mutilado por los Cenobitas, convence a Julia de asesinar a otros hombres para que con la sangre de estos pudiese restaurar su cuerpo. Además de todo, a este hedonista extremo no le importa agredir a su hermano o a su sobrina con tal de volver a obtener su forma anterior.


67. Commodus (Gladiator – 2000) No me gusta tanto esta película, no obstante tiene uno de los mejores villanos que he visto en el cine. Contrario al Commodus verdadero, esta adaptación es cruel, traicionera e incestuosa. Siento que en gran parte se inspiraron en Calígula para hacer al personaje (no les recomiendo esta última película, es terrible y me dejo muchos traumas… MUCHOS). Antes no era fuera de lo común que los Césares se enamoraran de sus hermanas o parientes cercanos, así que por ese lado, el mito es posible.
Se supone que Commodus asesina a su progenitor para convertirse en emperador, luego traiciona a su amigo Maximus por contar con el favoritismo de su padre. Manda matar a Maximus, pero éste escapa y finalmente los dos se baten en duelo, sin que antes Commodus hiera de muerte a su ex – amigo para así tener la batalla asegurada a su favor.

66. Uday Hussein (The Devil’s Double – 2011) Me cuesta trabajo creer en la veracidad acerca de la representación de Uday Hussein, porque una parte de mi no desea entender que existiera un asco tan grande de ser humano. Finalmente cuando una biografía llega al cine se vuelve más en un relato de ficción.
Es hijo de Saddam y tuvo todo para ser un maldito loco desenfrenado. Muchos de los hechos que se muestran en la película suelen ser parte de los verdaderos crímenes que se le alegan al Uday Hussein de la vida real, como: el abusar de niñas que él personalmente escogía en las calles (para luego asesinarlas), torturar gente y matar a un amigo de su padre (un proxeneta) en público durante una fiesta.