Rant en contra de la campaña #YoDecidoXLaFamilia

¿Conocen a las personas que se molestan porque alguien se atrevió a llevar el mismo vestido a una boda, o aquellos quienes viven enfurecidos con su vecino porque pintó su casa del mismo color azul chillón, o porque escuchan el mismo grupo musical alternativo que ellos encontraron primero en una tocada local? Bueno, así de intolerantes e inmaduros se exhiben los argumentos en contra del matrimonio igualitario. No se puede ser dueño del único modelo de vestido sacado de una tienda departamental, color o gustos musicales; y tampoco los heterosexuales son dueños exclusivos del concepto del matrimonio. 

No hay ningún argumento lógico, respaldado científicamente, que sostenga que un matrimonio entre un hombre y una mujer sea mejor que uno entre personas del mismo sexo. La heterosexualidad no posee un aura mágica, ni te hace mejor ser humano, ni más capaz para realizar una tarea o función. La heterosexualidad no garantiza nada, es una simple preferencia sexual; así como un matrimonio entre hombre y mujer no garantiza la felicidad, ni que al procrear o adoptar sean mejores padres. 

¿Les preocupan los niños? Pues dejen que los adopten personas que los amen. ¿O más bien les preocupa que sus hijos no compartan sus miedos y su misma pequeñez mental? Porque no se nace discriminando, eso se aprende de los padres. 

¿Les gustan las “buenas costumbres” y por eso defienden a la “familia tradicional”? ¡Pues entonces volvamos a las viejas tradiciones de antaño que tanto nos han dado! Quitémosle el voto a la mujer y a las minorías, volvamos a las tiendas de raya, hagamos jornadas de 12 horas, tal y como se trabajaba antes. Volvamos a esos tiempos pasados cuando la homosexualidad era mal vista y no se practicaba; como en la Antigua Grecia y Roma… ¡Ups!

“¡Pero es que la homosexualidad no es natural!” Aunque se lea redundante, si está en la naturaleza es natural; y si viviéramos realmente aborreciendo lo que no es “natural”, entonces lo mejor es que no usemos automóviles, celulares, computadoras, es más, no sé cómo le van a mandar un tweet a Peña Nieto usando tecnología tan antinatural como el internet. 

El matrimonio igualitario ya no debería ser un tema controversial, pero lamentablemente aún lo es, todavía hay gente que se escandaliza porque existe la homosexualidad; pero les causa aún más escozor que ahora también cualquiera tenga la posibilidad de casarse sin ningún impedimento. 

¿A quién apelan para que los defienda? ¿A la ficticia institución matrimonial o al presidente más aborrecido de este país? Ahora sí quieren que les haga caso Peña Nieto, ahora sí le piden favores. 

El presidente está para buscar el bien común de los ciudadanos, no únicamente de las mayorías; y para su mala suerte, tampoco hay tal institución matrimonial, ya que éste se trata de un contrato, y los contratos como tal se adaptan a las necesidades de la sociedad y de quien los firma. El problema está en que no todos pueden acceder a ese contrato, dando como resultado que se tengan que reformar las leyes. Es lamentable que asociaciones, periódicos, redes y grupos que se supone luchan por los derechos, se contradiga intentando suprimir la libertad de los demás. Los derechos humanos no se ganan, ni deben estar a votación. Son universales, es decir, son para todos sin importar sexo, género, raza, religión o preferencia sexual. 

*Y aquí el video de la "propuesta" en contra de los derechos humanos

El caso de la francesita

Desde ayer, se armó la horda de iracundos dispuestos a linchar a quien sea con tal de demostrar su odio hacia Florence Cassez, así como a los ministros que ordenaron su liberación. Lo que me queda claro, es la falta de empatía de las personas, el absurdo nacionalismo que unos cargan y la desinformación que sufrimos por parte de la mainstream media. 

Teníamos en la cárcel a una mujer que fue apresada bajo un montaje televisivo, de hecho para ser exactos, fue privada de su libertad (me pregunto por qué la señora Wallace no salió en su defensa) un día antes de la faramalla de Televisa. Pero eso no importa, porque uno de los secuestrados (Ezequiel Flores) la "identificó"... después de ser golpeado por la policía. Las otras dos personas, vieron a Cassez y la escucharon hablar, sin embargo aclararon que no sabían quien era. Días más tarde cambiaron su declaración resultando que, después de todo, la francesa sí había sido parte del secuestro. 

*Dos cosas: Un testimonio que se concede bajo brutalidad policiaca debe ser desechado. Punto. Lo segundo, de todos tus secuestradores, de quien seguro te acordarías sin dudarlo, es de la mujer francesa. 

"Parece que en todo este caso, la gente quiere tener un culpable en lugar de instituciones confiables." Leí esto en algún comentario, y me pareció acertado. No importa que hayan montado un arresto para que las autoridades se hicieran pasar por héroes, no importa que las víctimas hayan cambiado su testimonio, no importa que hayan incomunicado a Cassez, que no se le leyeran sus derechos, que se le impidiese comunicarse con la embajada Francesa, no importa que no sepamos de dónde venían las supuestas pruebas en su contra, así como tampoco importa que el único de los secuestrados que la identificó tuviera conexiones turbias e que incluso hubiese mentido acerca de la supuesta casi amputación de uno de sus dedos por parte de Cassez. 

Todo eso no importa, lo único que vale es que los medios declararon culpable a Florence, finalmente eso nos debería bastar. Olvidemos el marranero que rodea este caso y confiemos en las instituciones... ¡Pues no! Imagínense que son ustedes los condenados de esta forma, ¿supongo que querrían un proceso limpio?, entonces no estarían tan confiados de las santísimas instituciones.

Ahora bien, a Cassez la condenamos por ser francesa, mientras que a otros personajes como Gloria Trevi por ejemplo, los perdonamos, o mejor dicho olvidamos el caso. Porque es ella sí es mexicana. Doble moral ¿Dónde? 

¿Quién debería responder por esto? ¿A quién culpar? A García Luna, por crear esta farsa. Gracias a él no se sabrá la verdad, sí Cassez es culpable, está libre. Sí Cassez era inocente, estuvo 7 años en la cárcel, viviendo como presa política. El otro culpable sería Calderón, que jamás quiso dar su brazo a torcer e investigar las detenciones arbitrarias del director de la AFI. Por supuesto no podríamos olvidar a Televisa.

Links del caso:
http://www.blogdeizquierda.com/2013/01/de-reponerse-el-juicio-para-florence.html
http://www.reporteindigo.com/reporte/mexico/una-corte-culpable

http://www.nexos.com.mx/?P=leerarticulo&Article=2099371

http://www.adnpolitico.com/gobierno/2013/01/24/quien-es-florence-cassez-su-vida-y-proceso-penal

http://www.proceso.com.mx/?p=331332
http://www.proceso.com.mx/?p=301542

http://www.proceso.com.mx/?p=300901

http://aristeguinoticias.com/2401/mexico/cassez-inocente-o-culpable-nunca-lo-sabremos-de-mauleon-a-cnn/

http://aristeguinoticias.com/2301/mexico/loret-de-mola-admitio-que-hubo-montaje-en-caso-cassez/

Recuento de los daños del 2012

El 2012 fue un año feliz y a la vez no tanto, obviamente estoy hablando de mí. De la parte feliz, terminé mi tesis, pude volver a dormir como la gente y conocí a excelentes personas. De la parte mala, ganó Peña Nieto y con eso regresó el PRÍismo, y por si quedaba alguna esperanza de reivindicación, toda se fue al escusado cuando el copetudo nombró a su gabinetazo de corruptos, entre ellos: Chong y Videgaray. Ya verán para el último año de Mr. Infrastrochtor la pequeña crisis que nos va a anunciar. Si alguien piensa lo contrario, pues me vale... no es cierto, acepto réplicas. Si resulta que no tengo la razón, les mandaré una camisa autografiada que diga: Usted sí sabía la verdad absoluta de todo. My Godness!

¿Qué nos espera entonces? 

-Lamentablemente más Televisa. La esposa de Peña es de ahí, no podría ser diferente. Además de que varias actrices de esa empresa salen con políticos del PRI (como ya les funcionó la estrategia de mercadotecnia). Ahora, yo no veo la tele, todo lo que necesito lo consigo en Internet (series, películas, música), muchas veces por eso no me entero de los temas del momento, lo malo es que por más que trato de evitarlos llegan a mí en pláticas o hasta en tuits. Es imposible huir de la mugre que es la farándula mexicana o mas bien diría, la farándula en general. Es un submundo completamente apartado de la realidad, enajenante y que jamás debería influir en la forma de pensar de la gente común. Para reírse un rato, pasa.

-Más gente idiota y menos educación. Más telenovelas, menos libros...

-Más separación entre la oposición. No es que crea en los políticos, la mayoría son una lacra, y los que son honestos, no tengo el gusto de conocerlos. Aún así, algunas cosas buenas trajo el PAN, una cierta estabilidad económica, y menos deudas. Además de millones de muertos, lo sé. 

El problema es que no creo que el PRI solucione las matanzas y al contrario nos traerá de nuevo las deudas estratosféricas con sus planes pseudo-socialistas, mal administrados. Como ejemplo, pueden recordar el bendito Solidaridad de Salinas. El PAN y el PRD nunca se van a unir y ahora hay que pensar que además está Morena... más división de la división. Si no se ponen las pilas, el PRI vivirá más que Chabelo. 

Lo único que rescato; no es para menos, es que en los momentos de crisis es cuando salen los mejores artistas, hablo de músicos, escritores, pintores... Seguramente veremos el nacimiento de algunas joyas, que por cierto, ya hacen falta.

Un tema incómodo: El aborto

Reviviré el blog, ya le hace falta; sobre todo después de los hechos que han estado ocurriendo últimamente alrededor del mundo.  ¿Por qué el aborto es un tema que debe tocarse y continúa siendo tan controversial? Más que nada por las religiones abrahámicas (aunque no he escuchado a los judíos armando tanto desmadre por el aborto, pero es posible que los ortodoxos sí estén en contra).

El problema radica más allá del simple hecho de salvar una vida, ya que un bebé es completamente dependiente de sus padres; mayormente de su madre (pues vive 9 meses de ella). Posteriormente al nacer, necesita de cuidados de tiempo completo. Se espera que quién tenga un hijo, invierta la mayoría del tiempo en este. Es curioso pues los que defienden la vida, no se preocupan por lo que ocurre después de que estos niños han nacido. No les importa si esos padres son negligentes, o no tienen recursos para mantener a sus descendientes.

Sí la mujer fue violada, el tema no debería ni estar en discusión, la decisión que tome debe ser respetada, ya que además de la traumática experiencia sufrida va a tener un hijo que constantemente le recuerde el ataque. Aquellos que defienden que una vida es una vida: ¿están dispuestos a adoptar a esos niños, a darles donativos para su manutención, a pagarles la terapia con los psicólogos/psiquiatras por ser negados? Supongamos utópicamente que así sea, de todos modos la madre tiene que pasar 9 meses con un feto que la desgasta física y emocionalmente, la recompensa es que si ese nuevo ser es deseado será una alegría, pero de no ser así tanto la madre como el hijo resultan afectados psicológicamente.

Algunos argumentos contra el aborto:

El feto sufre.

Si el aborto se practica antes de que se desarrolle el sistema nervioso (primer timestre), no sufre. Por ejemplo, las plantas no tienen sistema nervioso central, por lo tanto no se genera en ellas una sensación de dolor cuando le arrancas una hoja o un fruto.

¿Qué tal si a ti te hubiesen abortado?

Ni me hubiera enterado.

¿Qué tal si ese niño pudo haber sido un Mozart, o una Jane Austen, o Einstein, o Marie Curie?

Ahora resulta que todos somos portadores de una carga genética asombrosa… pues no. En segundo lugar, también tu hijo/hija puede ser un Hitler, un Salinas, un Ted Bundy, una Ilse Koch, una Theresa Knorr, una Elba Esther Gordillo y demás bazofias que puedo citar. Además, la genialidad no sólo requiere de la genética, sino también de la cultura y educación que reciben los hijos.

¿Pero qué pasa con el alma? Todos nacemos con un propósito.

Habría que comprobar primero la existencia del alma, cosa que hasta ahora nadie ha logrado. Ahora, pensar o creer que todos nacemos con un propósito, entonces habría también que comprobar la existencia de Dios, que tampoco se ha probado científicamente. Esto quiere decir, que muchos  someten a las personas bajo su voluntad y prejuicios a pesar de no estar seguros de sus creencias religiosas.

Ni esos niños se van a ir al cielo, ni esos padres al infierno. En todo caso, si esos niños se van al cielo gratuitamente, entonces para que quieren que nazcan bajo la probabilidad de pecar y no ganarse el premio final.

No obstante, tengo mis restricciones con respecto al aborto:

El Estado no debe pagar los abortos (a menos que sea en caso de violación o malformaciones genéticas). Es problema de los padres de ese hijo, que lo resuelvan con su dinero. Los contribuyentes no tenemos la culpa de que no sepan usar un anticonceptivo. Además lo que gastarán en el aborto, lo ahorrarán en pañales, comida, ropa, medicinas, etc. Así que se aguantan y pagan. 

SOPA, PIPA, ACTA, Döring y demás clones

Hollywood en contra del mundo... así es, sus propuestas de leyes están empezando a causar serios problemas en Internet. Ellos lo llaman piratería, yo lo llamo mala mercadotecnia, porque los de Hollywood no saben como hacer negocios; por eso necesitan que los gobiernos defiendan sus políticas retrogradas.

Se supone que debemos creerles que han tenido pérdidas millonarias por culpa de la piratería. Mas esto no es cierto, déjenme les explico como funciona la mente de estos gangsters: Para ellos pérdida es que una persona no vaya al cine o no compre un disco, sin embargo esto no es una pérdida sino una falta de ganancia. Suena parecido pero no es lo mismo: el hecho de que alguien baje películas o música por la red no significa que si prohíben esta práctica los usuarios vayan a asistir al cine o a comprar discos. No todas las películas valen la pena, no todos los discos valen la pena, pero Hollywood quiere que todos consuman sus churros. ¡No señor!

Si realmente les preocupara la piratería harían algo útil para evitarla y no impondrían propuestas de leyes que censuren la libertad (ya no sólo la de expresión porque los de MegaUpload están en la cárcel). Por ejemplo, podrían empezar estrenando las películas al mismo tiempo en todo el mundo, no es posible que en algunos lugares los filmes tarden en llegar 6 meses, incluso uno o dos años. O ya de plano, nunca.

Segundo: reducir salarios y costos. A veces me pregunto por qué una película cuesta 100 millones de dólares. ¿En qué chingados gastan tanto dinero? Pues en los salarios de las estrellitas que están por las nubes (para que aparezcan un total de 15 minutos)… el personal del vestuario tiene que ser carísimo también, el asistente del asistente de producción, los efectos especiales que por más, no deben costar tantísimo, más un montón de inutilidades extra. Jurassic Park (el clásico de 1993) costó 63 millones de dólares, el churro de New Year's Eve (2011) costo 56 millones ¡Y ésta última ni siquiera tiene efectos especiales! ¡No tiene sentido!

Pero el gasto más fuerte está en la distribución y la publicidad, millones de dólares se tiran al vacío para que Ashton Kutcher se presente en Nueva York haciendo nada, absolutamente nada más que asistir a la premier de alguno de los bodrios que él acostumbra a hacer.

Tercero: Tanto los CD’s como los DVD’s deberían tener un costo único. Si es de importación, una película o un disco te puede salir hasta en 400 pesos. ¿Cuánto más cuesta producir un CD? Una bicoca. Supongamos que cada disco o dvd cuesta más o menos 10 pesos ( y creo que hasta exageré, ya que puede ser más barato) La ganancia que obtienen las casas disqueras y distribuidoras es estratosférica.

Por último, si yo compro un material con copyright y se me da la gana de quemarlo 700 veces y regalárselo a 700 personas es cosa mía, porque pagué por él. ¡Basta de intentar controlar a las personas que consumen sus películas, discos, libros y demás!

La justicia mexicana en su punto

¿Insomnio? Un mucho y frío también… me vale que se burlen de mis 14 grados cuando otros estén a -3°. ¡ME VALE!

En noticias atrasadas, liberaron al Jefe Diego después de 7 meses de secuestro. Unos dicen que es una táctica política para que el PAN vuelva a cobrar fuerza en las elecciones del 2012 (ni va a haber, porque va a ser el fin del mundo). Y la verdad no estoy para comprobar las teorías de conspiración presidenciales, pero lo que sí me indigna es que usen su liberación como tapadera o cortina de humo, para que la gente deje de hablar de Maricela Escobedo.

¿Quién es esta mujer? Una activista de los derechos humanos que estuvo luchando para que se hiciera justicia en contra del asesino de su hija. Fue una persona tan incómoda para los gobernantes, que en Chihuahua ni la pelaron, Felipe Calderón no quiso recibirla en los Pinos y por si fuera poco tres jueces fallaron a favor del criminal que confesó haber perpetrado el homicidio.
Hasta parece novela de Televisa por tanta bajeza, pues el 16 de diciembre Maricela Escobedo corrió con la misma suerte que su hija y fue asesinada frente al palacio de gobierno por el mismo criminal que ella denunció anteriormente. Además sus familiares sufrieron atracos y represalias por lo que han optado por mudarse a Estados Unidos.
Por eso digo que este país es el colmo de la burla.

Les dejo un videito acerca de la entrevista que Loret de Mola le hizo al gobernador de Chihuahua, Cesar Duarte, donde podemos escuchar frases célebres como:

¿Por qué Maricela no se pudo refugiar en el palacio de gobierno? "Precisamente la puerta se cierra a las 8 de la noche" .... ¿y a que hora fue el suceso? "8:02, 8:03 de la noche".

Así que para la próxima cuando los vayan asesinar díganle a sus enemigos que por favor lo hagan antes de las 8 porque sino los policias van a estar cerrando las puertas de palacio de gobierno y no podrán defenderlos.

¿Qué es realmente un "nini"?

No se quién haya sido el "intelectual" que inventó este término tan ñoño que sirve para nombrar a las personas que: ni estudian, ni trabajan. Se que hay gente que se encuentra en su casa tirada en su sofá, conforme con su inercia dejando que los mantengan otros, sin embargo no hay que generalizar, ni esteriotipar; por lo tanto esa clasificación me enoja y MUCHO.
Lo acepto, yo soy una de esas personas que llaman “ninis”. ¿Por qué? No estudio y tampoco trabajo, más bien, estoy intentando sacar adelante una tesis que me está comiendo el cerebro. Pero ese es mi caso, tengo ex –compañeros que ya terminaron con su tesis ¿y saben qué? No tienen trabajo, nadie quieres dárselos, meten sus curriculums a varios lugares y no los llaman. Encima de todo, salen un par de pseudo-periodistas diciendo que la juventud es el problema…. ¡Error! Es el resultado del problema.
Hoy precisamente estaba hablando con mi prima, la cual también es ahora una “nini”, las dos tuvimos un trabajo del cual renunciamos. Ella daba clases de inglés y administraba una academia de idiomas, mientras que yo era editora de una revista de cine. No suena mal. El primer mes todo va bien, el segundo empiezas a notar como algo no marcha bien y el tercero abres los ojos.
A mí me contrataron precisamente para ser editora, increíblemente yo también escribía todos los artículos los cuales se modificaban a conveniencia de mi jefe… el caso es que no editaba nada en realidad. Pero no me molestaba ser escritora, más en los segundos meses me pusieron a hacer carteleras de cine para Mérida, Playa del Carmen y Monterrey. Entonces me pregunté ¿qué diablos tiene que ver esto con mi trabajo? También me entero que tengo una subjefa (la encargada de cobranza), que el jefe de diseño también es mi jefe, además de mi “gran jefe”… todos estos me daban órdenes… rompiendo el principio básico de la administración de empresas. Un día me avisan que tendré que hacer 32 carteleras de cine más, por el mismo sueldo. Eso fue la gota que derramó el vaso… renuncié por pura dignidad. Fui a la oficina de mi “gran jefe” y le dije de la forma más honesta posible: “No puedo, no tengo la facultad de hacer una revista y las miles de carteleras de cine”. Su respuesta fue: “Es que nadie más lo va a hacer, es tu trabajo” y así le contesté: “Entonces ya no quiero este trabajo”. La situación de mi prima fue similar, todo inició bien hasta que le cargaron más y más la mano haciendo su situación laboral se hizo insostenible. Les puedo asegurar que hay muchas personas que pasaron el mismo problema que mi prima y yo.

Tampoco es que sienta orgullo de mi escenario, pero el término “nini” simplemente es despectivo por muchas razones. Yo puedo decir que el próximo año cuando acabe mi tesis voy a buscar una maestría porque tengo posibilidades de recibir una beca, pero hay gente que no se encuentra en esta circunstancia; no podrá seguir estudiando porque no puede pagar una carrera, maestría, especialidad o lo que se les ocurra y tampoco tiene derecho a una beca.
¿Qué les queda? Trabajar. Más no todos tienen la suerte de conseguir un trabajo, por eso les mencioné que tengo amigos con licenciatura terminada que carecen de empleo. Ahora, si consigues uno, para muchos lamentablemente su situación termina como la mía o la de mi prima. Los jefes ven que trabajas bien, no obstante en lugar de apoyarte te sabotean con más y más trabajo, cuando podrían conseguir una persona de apoyo. Esto es por falta de educación, ¡sí de educación!… en un principio no tienen para contratar suficiente personal (lo entiendo, estamos en crisis), entonces consiguen a una persona, ven que es eficiente pero bajo su mentalidad capitalista en lugar de compartir sus ganancias piensan: “Si pudo con esto, no le afectará que le de más cosas para hacer”. La realidad es lo contrario, claro que afecta y mucho, no somos máquinas sino seres humanos.

La "caridad" de la Madre Teresa de Calcuta

¿Qué le faltaba a este blog?, embarrar a la beata Madre Teresa de Calcuta… no se preocupen no lo hice por morbo, hace tiempo que deseaba hacer un post así. Resulta que yo como muchos, tenía una percepción errada de esta mujer, algo que los medios de comunicación lograron hacernos creer: que esta señora era una santa aún sin canonizar. Pues no es así. Ya antes unos primos míos me habían dicho que la Madre Teresa no era lo que parecía pues tenía un trasfondo oscuro… como no les creí, hice mi propia investigación.
Resulta que encontré a una mujer fanática de la religión; completamente perdida en la idea de la realidad y el sufrimiento. Se sabe que la Madre Teresa estaba en contra del aborto (opinión sumamente válida y que respeto de quien venga, aunque no siempre la comparto). En fin, ese no es el problema sino su otra política, en la cual se oponía al uso del anticonceptivo en Calcuta... sí, en uno de los lugares más insalubres y con un gran índice de SIDA. Pero no crean que es invención mía, sólo vean este pequeño video de ella dando un “speech”.

Traduzco lo que ella dijo: "Nunca permitiremos en este país un sólo aborto y tampoco contraceptivos ( o anticonceptivos)".

Supongamos que no confían en el youtube. Va pues, una nota de la BBC donde al final se menciona esta política avalada por el Papa Juan Pablo II.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/3138772.stm

¿Entonces cuál es el problema? El hecho es que esta mujer fue un ícono mundial, admirada por muchos sobre todo en países pobres. Negar el uso de contraceptivos, sólo incita a que más gente se infecte con enfermedades de transmisión sexual y por supuesto más embarazos no deseados. No era de dudarse entonces, que en sus recintos se recibiera a niños contagiados de SIDA al nacer.

Por otro lado, la política de la Madre Teresa de Calcuta era sufrir como Jesús. Los pobres mientras más padezcan, más cerca estarán del Cielo. Ella no aceptaba las revoluciones sociales, así como tampoco cualquier otro movimiento causante de la sublevación de los más oprimidos... simplemente porque se trataba de la voluntad de Dios: vivir jodidamente.

Finalmente les dejo este otro video con algunas opiniones de Hitchens:

Muchos la llaman el ejemplo de santidad de nuestros tiempos, yo creo que definitivamente dista bastante de serlo.

Hillary Clinton me da #asquito

¡Ah que demócratas!, Finalmente por más esfuerzos que hicieron, perdieron la Casa de Representantes. Lamentablemente para los gringos no habrá ningún cambio porque los republicanos son igual de chayoteros. En fin, este post en realidad es para grunchear acerca de Hillary Clinton, porque ya está claro que Obama es un Vicente Fox… es decir: pura pantalla.
Hillary Clinton es la Secretaria de Estado, ese personaje “diplomático” que va por el mundo defendiendo los intereses de su país. Mi coraje contra ella empezó cuando Doña Clinton dijo que el muro fronterizo no ha logrado resolver los problemas de drogas e inmigración ilegal. ¿No me lo jure, por favor? Sabían que esta señora fue de las primeras personas en apoyar la propuesta del muro en el 2006 cuando era senadora… así es, ella aprobó el gasto de millones de dólares en esa estupidez. Luego en campaña, tanto Hillary como Obama, prometieron ayudar a los migrantes, sin embargo en el gobierno de este último presidente se han deportado más indocumentados que con Bush. Por eso, gobernador@s como la de Arizona pueden seguir imponiendo leyes racistas impunemente, al fin y al cabo todos saben que Obama y su gabinete está lleno de puros doblecaras.
La última gracia de Clinton fue decir que la violencia en México les asquea a los gringos. ¡Discúlpenos Doña!, pero a mí en lo personal me asquea que su país sea el principal consumidor de drogas así como promotor de su consumo, además de ser los gringos quienes surten de armamento a nuestros narcos. Igual me asquea que sus policías hayan balaceado a un muchacho mexicano por tirarles piedras (ahora los vecinos de arriba ya saben como se siente la impunidad, debido al norteamericano que fue asesinado en un lago fronterizo). Me asquea aún más ver los documentos de Wikileaks acerca de los soldados iraquíes, gringos e ingleses matando, torturando y amenazando civiles. ¡Eso sí que me da náuseas! No obstante, en lugar de reprobar estos crímenes, la Secretaria de Estado condenó la filtración de los documentos confidenciales. ¿Por qué? ¿A poco sólo le asquea el lavado ajeno?

*Les dejo un video de Wikileaks sobre el asesinato de gente inocente a manos de la armada de EUA. Estos tipos ametrallan gente como si estuviesen jugando Halo.

La próxima crisis económica

Vamos con algo que me preocupa y con lo que el gobierno nos ha venido engañando desde hace tiempo. Según esto ya hemos dejado los tiempos de crisis, Estado Unidos y México se han estado recuperando… más esto es una mentira. ¿Por qué?
La crisis por la que pasó el mundo hace poco sólo fue el principio, comenzó con el ataque del once de septiembre a las Torres Gemelas en el 2001. Bush ante la inminente caída del mercado, así como el pánico entre sus ciudadanos, creo la grandiosa idea de bajar el precio de la renta y la tasa de interés. Con esto los norteamericanos podían adquirir más de una casa, comprar hasta cansarse, pagando muy poco por dinero. El sueño americano no podía ir mejor… sin embargo, resulta que cuando prestas y prestas dinero, si no te pagan, ya no queda ni para uno mismo. Eso le pasó a los bancos, cuando quisieron cobrar realmente nadie tenía para pagar el valor real de las cosas. Por si fuera poco la gente pidió créditos para saldar sus deudas, pero con la banca quebrada, ya no hubo dinero para otorgarselo a alguien más. Entonces Bush, les dio millones de dolares o "estímulos económicos" a las empresas para que se recuperaran…. luego Obama hizo lo mismo, no obstante parece que no aprendieron la lección. En lugar de superar la crisis, la hicieron más grande, han vuelto ha bajar la tasa de interés para que las personas vuelvan a sentir esa comodidad económica en sus hipotécas; el problema es que el dinero que otorgó el nuevo presidente ha sido una cantidad estratosférica, tanto, que si vuelve a venir una crisis, su propio país quedaría en quiebra. Como saben eso afecta a México de manera directa, así que como dicen en inglés: “We are so screwed”.

*Les dejo la primera parte de un documental en inglés, donde tres de los más grandes ecónomos explican esto que ellos llaman una burbuja económica.

Algunas cosas que pueden hacer para no estar tan jodidos:

Invertir en oro o plata, los metales no se devalúan. Lo más accesible para el hombre común es la onza de plata. Lo peor que pueden hacer es adquirir dólares porque ahorita el precio es barato, después es muy posible que valgan aún menos.

Traten de no endeudarse por cosas que no necesitan, no sobregiren sus tarjetas con gastos inútiles.

Otra cosa si piensan abrir un negocio: que no sea en enseres como ropa, computadoras o restaurantes, mejor inviertan en la producción de alimentos. Ahora que si no tiene un centavo como yo, pues no se preocupen, seguirán sin un centavo.... Yo prometo hacer la sociedad de los amigos pobres donde viviremos del trueque, mientras los empresarios se suicidan.

Legalización de las Drogas

Iba a hacer mi post de otro tema, pero viendo que la discusión sobre las drogas está muy candente, cambié de parecer.
En primer lugar, yo soy una persona a favor de la legalización de las drogas, he probado algunas, llegue a consumir otras y finalmente me di cuenta que simplemente no es algo necesario para mi cuerpo. No tuve que ir a un centro de rehabilitación, no tuve problemas con mis padres, ni mis amigos; simplemente fue una etapa que como empezó terminó.
Estoy de acuerdo que hay drogas muy fuertes que pueden causar adicciones, y a corto o largo plazo la muerte. Sin embargo he visto los anuncios del gobierno contra el narcotráfico y me llamó la atención una frase en especial: “El narcotraficante engancha a niños y jóvenes”… Nadie te engancha u obliga a hacer lo que no quieres, ese es el error más grande que presentan estos anuncios. Les aseguro que los pubertos, jóvenes y adultos conocen varias de las consecuencias de las drogas; el problema está en hacerle creer a los ciudadanos que estos compuestos son más fuertes que uno. ¿Por qué? Porque tenemos cada uno de nosotros el poder de decidir si las consumimos o no. Si alguien decide probarlas, sabe el riesgo que corre, pero finalmente es su decisión. Los vendedores NO OBLIGAN a los demás a consumirlas, tratan de convencerte, más no hay que olvidar que la última palabra está en uno mismo. No se trata de evadir responsabilidades, al contrario hay que aceptar las consecuencias de nuestros actos. El gobierno debería en lugar de tratar de atrapar a los narcotraficantes, comenzar a educar a sus ciudadanos en la ideología de la libertad. Dejémonos de tonterías, el que quiera consumir drogas va a hacerlo, las conseguirá de algún modo; pero esa actitud paternalista de Calderón sólo ha causado la muerte de personas inocentes que ni siquiera están inmersas en el mundo de las drogas. Legalizarlas, es decir, que puedan ser vendidas en establecimientos a un precio fijo como se hizo con el alcohol y el tabaco, sería una opción que beneficie más a un país que ya no puede con tantas muertes sin sentido.

Les dejo este video del gobierno federal sobre las drogas, para que vean lo que ellos piensan:

¿Quiénes son nuestros padres?

Entre las pláticas a la hora de la comida, mi madre que estaba leyendo un libro llamado: La Insurgenta, me dijo que Leona Vicario es la “Madre de la Patria”. Su equivalente en masculino es Miguel Hidalgo y Costilla, a quien próximamente se encargarán de destruir en la película llamada: Hidalgo: la Historia Jamás Contada… ejem… ¡sí claro!
A lo que me puse a pensar: ¿por qué esos dos son nuestros susodichos padres?, no puede ser, aquí hay un grave error. En primer lugar, ya había unas civilizaciones antes de que los españoles llegaran a aplastarlas, en segundo antes de que ellos se establecieran como mayas, olmecas, aztecas, etc... ¿Qué fueron? Asiáticos, así es, asiáticos que cruzaron “El Estrecho de Bering”, por lo tanto nuestro verdaderos padres de la patria son unos orientales anónimos.
Pero bueno, muchos podrán decir que antes de que llegaran los hispanos no existía ni siquiera el término patria en Mesoamérica. Entonces si me voy a la historia como tal, México se independizó porque Agustín Iturbide lo quiso, cuando se dio cuenta que podía sacar más dinero traicionando a los españoles.

¿Y la madre? Ya que las mujeres no firmaron nada, aunque algunas hayan participado en la guerra, finalmente no cuenta, pues no fue gracias a ellas que se firmaron los Tratados de Córdoba… lo que da como consecuencia que México sea una patria sin madre, por eso todos siempre tienen que andársela recordando al prójimo.

Les dejo el trailer de Hidalgo: La Historia Jamás contada por los libros de la SEP, los demás ya la sabíamos o por lo menos la intuíamos

Basado en Hechos Reales (parte 2)

He notado que también causa controversia cuando un cineasta toma un hecho real y lo “destroza” por completo. No faltan los intelectualoides que dicen: “Eso no ocurrió así… ¿Cómo se atrevió a hacer eso?"
Nuestro caso a analizar esta vez será: Inglourious Basterds y la muerte de Hitler. Tarantino en esta película jugó con la magia de la ficción para crear una historia alterna en donde el Führer muere a manos de los judíos en una función de cine y no se suicida como según sabemos por los libros de historia.
Sí, sí, eso causo mucha frustración en gente incapaz de cuestionarse las cosas, es decir, personas no post-modernas. Ley de oro: Nada es 100% cierto.
Las fuentes dicen que el 30 de abril de 1945, Hitler se suicidó junto a Eva Braun tomando una píldora de cianuro y luego se pegó un tiro. Lo más reciente que se ha descubierto es que el supuesto cráneo de Hitler encontrado por los soviéticos es el de una mujer menor de 40 años. Ese cráneo podría ser de Eva Braun como de cualquier otra mujer, pero de Hitler… No.
Entonces… ¿Pudo morir el Führer cómo lo propone Tarantino? Sería una posibilidad entre muchísimas otras, sin embargo no es descartable.

*Información del cráneo tomada de: La Nueva Aventura de la Historia # 133. Pág. 29

Basado en Hechos reales

¿Cuántas veces no hemos visto esta leyenda al inicio de un película? ¿Qué es un suceso real? Por ejemplo: que yo me siente en mi silla por 5 horas sin levantarme, es un hecho real; así como lamer una paleta hasta llegar al chiclocentro. Despertarme todos los días, comer ejotes, limpiarme una lagaña, regañar al perro, todos esos son hecho reales. Pero muchas películas nos venden esta idea para que nos pasemos durante horas pensando en una cosa que es simple ficción.
El otro día estaba viendo películas estilo Hallmark en youtube…. (confieso que me gustan los churros) y me encontré con una de cuando estaba chamaca que pasaron en canal 5 con Brooke Shields, en donde ella es acosada por un hombre. Entonces pensé: “¿por qué no darle una mirada nuevamente?

Lo primero que me sorprendió es que la protagonista decide no aceptarle una miserable cita a un tipo; la razón: porque no. Simplemente no se le dio la reverenda gana. Pero si el loco te dice que te va a dejar de acosar si sales con él aunque sea una vez…. pues no se si soy yo o esa chava es medio bruta, pero aceptaría una cita. Todo termina muy mal, él se aloca más, balacea a sus compañeros de la oficina, mata gente, le dispara a Brooke, en fin….
Ahora vamos a los hechos reales: Nuestros personajes se llaman Laura Black y Richard Farley. El caso fue muy famoso en Estados Unidos, igualmente fue cierto que murió gente asesinada por Farley. Pero creo que yo he encontrado la fuente del problema entre el acontecimiento y la película. ¿Por qué Laura Black no quiso salir con este hombre? Chequén mi gráfica detallada:

Mi investigación es sumamente precisa: ¿Richard Farley debio ser interpretado por Craig de Malcom in the Middle y no por Richard Thomas el actor que salió en It. Es lógico que Laura Black (quien no era fea), no hubiese querido salir con Craig.... nadie quiere salir con Craig.

Para más pruebas les dejo un videito del discovery sobre acosadores, que precisamente comienza hablando sobre el caso. Éste sí lo encontré en español.